Hablando de temas dificiles de resolver…

Categories Uncategorized
CHILL al habla

El post de hoy trata el profundo tema de la libertad, quiero saber su opinión sobre este tema.

Digg.com es una página de noticias que recibe su contenido exclusivamente por sus usuarios en forma de links comentados, los usuarios pueden votar(digg) cada link que es subido a la página y las noticias mas votadas se van a la página principal, las menos votadas se quedan semiocultas. Una noticia también puede ser hundida, osea darsele un voto negativo, que es restado de su conteo total de votos.

Digg.com tiene millones de lectores, de los cuales un pequeño porcentaje esta suscrito al la página y por lo tanto pueden votar a favor o en contra de un link. Esto provoca que cuando un usuario registrado sube un link de una página con contenido que le gusta a la comunidad, esta vota positivamente esa página y la hace llegar hasta la página principal de digg.com donde los millones de usuarios no inscritos leen con regularidad. Muchas de estos links son de paginas que no suelen tener mucho tráfico, y es aquí donde el efecto digg se hace sentir, pues una repentina llegada de millones de links golpeando el servidor donde estas páginas estan hospedadas, en muchos casos las pone fuera de servicio, excesivo tráfico de usuarios que vienen de digg.com = efecto digg.

El tema controversial es este: Un usuario subió un link de una secta religiosa que predica el odio hacia los homosexuales. Con el explícito propósito de tumbarla(dejarla fuera de servicio) usando el efecto digg. El debate principal se desató en la sección de comentarios que digg crea automaticamente para cada link que llega a la página principal.
Un debate sobre la libertad, ¿Donde comienza y donde acaba este derecho humano?

Para enseñarles como suelo articular mis juicios, eh aquí unos puntos a favor y en contra simultaneamente.

De la Biblia y Voltaire

Hay claros pasajes de la biblia que hablan de la abominación que es el sexo entre personas del mismo genero, de que solo se debe usar el sexo para procreación, de como dios quemo a sodoma y gomorra porque todos le ponian con todos etc.

Sin embargo,

Estas referencias son todas del antiguo testamento, y se dice Jesus en el nuevo testamento intentaba enseñar exactamente lo opuesto a esa intolerancia, Jesus le dió un giro a la Biblia, transformado a Dios en un padre amoroso, en vez de un neurótico obsesionado con poner a prueba a sus hijos.

Traigamos a la tierra el asunto con

Voltaire, el famoso revolucionario francés tiene una famosa frase que dice “Detesto lo que dices, pero defendería a muerte tu derecho a decirlo” Esto tiene relevancia no solo porque es Voltaire y el era un filosofo bien fregón, sino también porque el concepto de libertad de expresión como derecho humano fue forjado en su epoca por él y otros revolucionarios franceses, como todos recordaran de sus lecciones de historia. Libertad contra la opresión absolutista.

Y lo gracioso es que Voltaire era un devoto católico, y escribió un tratado sobre la tolerancia donde le ora a Dios esperando que “todos los hombres se acuerden que son hermanos”. Y en su escritos hizo muchas referencias a la biblia. Recordemos también que la revolución Francesa no fue precisamente una repartición de amor entre hermanos. Los Ilustrados querían coartar la libertad del Rey de hablar “en nombre de Dios”. Y lo hicieron.

De Hitler y Funerales

Esta secta odia-gays, llamada por cierto “La Iglesia Bautista de Westboro”, es especialmente rádical en sus acciones contra la homosexualidad, y es conocida en Estados Unidos por sus protesta públicas en los momentos mas inapropiados, por ejemplo durante los funerales de gays que murieron de sida con pancartas que dicen “Los Maricas se quemaran en el infierno”, o en funerales de Soldados caidos en combate gritando que la guerra esta mal y que todos obtendran un asiento de primera fila para un bronceado permanente junto a Lucifer, etc… a los muchachos les gusta hacer barullo molestando gente, NO OBLIGANDOLOS A NADA REALMENTE. Pero si ejerciendo su libertad de expresión violando el derecho de los demás a una vida(o muerte) en paz y tranquila.

Pero

Pensemos, ellos estan ejerciendo su derecho a libre expresión, No obligando a nadie a escucharlos, las personas tienen libertad de no ponerles atención, La secta se esta manifestando en la vía pública que es de todos. ¿Tendria que ir la policia a deternerlos? Por escandalo se podría argumentar, por infamia, etcetera, por mil cosas mas.
Esto tiene consecuencias.
Hay innumerables casos en la historia de la humanidad donde un pueblo intercambia libertad por seguridad y paz, ninguno de esos casos tuvo un final feliz.
Pensemos que Hitler hubiera existido en México y se pusiera a predicar contra los indigenas, ¿defenderías tú su derecho a libre expresión si se le quisiera acallar? ¿Hubiera sido mejor que se le matara al inicio de su carrera cuando todavía no tenía poder de hacer daño? Y agrego, pero tampoco había ocasionado ninguno.

En México también pasa


Acordemonos de las recientes acciones de la Coalición por el Bien de Todos, bloqueando carreteras, caminos, plazas, la bolsa de valores, numerosas calles, atacando a Calderon y sus allegados con huevos, comida podrida, insultos, bla bla. Creando inestabilidad política, espantando a los inversionistas, creando nerviosismo entre los mexicanos. Basandose todo el tiempo en especulaciones sobre el verdadero resultado, en insultos a sus adversarios.

Por otro lado

Existe algo llamado incertidumbre estadística, que es la posibilidad del error humano al jugar con números, que era realmente el único argumento factual que tenía la Coalición por el Bien de Todos para exigir un conteo de voto por voto, pues en elecciones anteriores también había habido este error, pero por lo cerrado de la actual, el margen de error humano se vuelve mas importante que nunca, y su aclaración por lo tanto necesaria. Aca, la defectuosa ley mexicana fué aplicada con rigor y no hubo tal conteo. ¿Estaba por lo tanto la gente en su derecho a protestar contra la elección?¿El que sus adversarios y las leyes esten equivocados hace mayor la esfera de acción de su derecho a expresión?

Cerremos el caso con dos alternativas ya existentes


Solucionemos esto según Benito Juarez.
Lopez obrador, Hitler y la Secta tienen libertad hasta donde comienza la libertad de los demás. Por lo tanto, y volviendo al caso de digg.com, los diggers pro-homosexualidad que destruyen sitios de internet, estan violando este principio básico Juarista tal cual como lo violaron La secta, Hitler y Lopez Obrador al extender su propia libertad demasiado, ¿por lo tanto debe negarseles este derecho? El truco aqui, es que sabía que pasaría al ejercer la libertad de expresión, se podía predecir con presición la caida del sitio(aunque sea temporalmente), y que, si hubiera existido esa misma predicción del futuro con Hitler o con Lopez obrador. ¿El saber con exactitud las consecuencias del uso de su derecho a manifestarse es suficiente justificación para negarseles este derecho?

Pensemoslo de otra manera.

Los diggers, estaban usando su derecho a votar por una página web para que sea vista por millones de usuarios, aunque los diggers votan con malas intenciones, los millones de usuarios PUEDE QUE entren a la página realmente interesados en su contenido(aunque no es lo mas probable). Osea los diggers utilizan su derecho a estar en contra de la página, y los verdaderos culpables son los millones de usuarios que entran a la página de esta secta-odia gays, por golpear sus servidores. En otras palabras, los diggers crean la intención y los usuarios el daño, hay relación de usuario-arma. Si estas de acuerdo con que los diggers tienen este derecho, puesto que ellos no son el causante del daño, estas de acuerdo con que Hitler hable mal de los judios y los alemanes sean los que de hecho maten a los judios, estas de acuerdo con que Lopez Obrador hable y sean sus seguidores los que bloqueen calles, la idea es clara.

Es obvia la universalidad del asunto, porque se pueden concluir muchas cosas distintas del analisis de estos hechos.

Por ejemplo una idea mia.

¿La libertad, debe ser disminuida cuando de antemano se sabe que la consecuencia de su uso es negativa? Como en el caso de la libertad del Rey absolutista a mandar, o el caso de la libertad de los diggers a tirar sitios de internet.
Esto sería tanto como asegurar que la gente no puede cambiar, que el futuro es cierto. Si asi se aplicara el concepto, solo bastaría que alguien determinara lo mas probable a suceder si se le da libertad a un sujeto, y en base a eso elegir si continua dándosele o no. Habría entonces, predeterminación estadística. Estaríamos hablando del pasado decidiendo el futuro, ¿Donde queda el cambio y la revolución, !la evolución¡ de las personas?



Finalmente unas frases

“La libertad es algo que no puedes tener, a menos que estes dispuesto a darlo a otros” -Anónimo

“Una persona que escoge seguridad en vez de libertad no recibirá ni merece ninguna” – Benjamín Franklin


El que todo lo tolera, tolera su propia destrucción, el que todo rechaza, rechaza su propio desarrollo – CHILL


¿Alguien puede resolver esto sin usar la palabra “depende” o sinonimos de la misma?.

Referencias
Digg.com
La página de la secta odia-gays
La página de comentarios de la comunidad digg(removida por los administradores de digg)
Las referencias biblicas respecto a la homosexualidad

16 Comments

  • Cuenhero
    December 30, 2006

    por mas extremista que me paresca comparar los motivos de la segunda guerra mundial, con una simple pagina de internet, estoy deacuerdo en que la libertad se gana, y solo la tendras en la medida que la defiendas. Si dos personas tiene sentidos opuestos, la libertad solo la merece aquel que pueda defenderla con mayor ferocidad, aun si requiere la asociacion de un grupo. Pienso que la libertad no es algo que cualquiera pueda manejar, luego que no todos merescan el mismo grado de libertad, asi como existe una responsabilidad en nuestros actos, si alguna persona no puede defender y manejar su libertad, tiene el derecho de permitir o conceder que alguien mas maneje su libertad. volviendo a lopez obrador, siento que la mayoria “POPULAR” de sus seguidores eran personas que ienen la necesidad de que un gobierno controle su libertad (sus ingresos, gastos y en algunos casos sus acciones) En lo personal yo soy antigubernamentalista, pues considero que yo tengo la inteligencia fuerza y capacidad suficiente para manejar mi libertad, y depender en la menor cantidad posible de instituciones que regulen mis acciones.

    Asi pues pienso que la Libertad (se que medio mundo me criticara eternamente por esto) solo debe ser de los mejores, de los mas inteligentes y capaces, y si los homosexuales encontraron la forma de restringir la libertad de la secta, pueden hacerlo, pues son mas inteligentes, porlomenos hasta que los miembros de la secta se ingenien una forma de expresar su pensamiento, al final la libertad solo sera del que piense en el jaque mate y no en el siguiente movimiento.

  • grillermo
    December 31, 2006

    No estoy comparando los motivos de la segunda guerra mundial, sino los conceptos abstracos de libertad que llevan al extremo un punto de vista de la libertad.

    Tu crees en la ley del mas fuerte, en este caso la libertad del mas fuerte. No hay mucho que argumentar en tu contra al respecto, el pedo es ¿serás congruente en tu vida con esta forma de pensar?

    Porque los Nazis también pensaban como tu, los gringos en el poder lo hacen, etc…
    No me gustaría que me gobernaras tu siendo consecuente con esa forma de pensar.

  • Cuenhero
    January 1, 2007

    hay una principal diferencia entre ellos y yo, yo no pretendo que las demas personas me den su libertad, que es lo que pretendian los nazis y pretenden los gringos, controlar en la mayor medida la libertad de sus ciudadanos, yo por el contrario pienso que solo en el caso de que no se pueda manejar la libertad, se ponga en manos de alguien mas capaz, el verdadero problema es saber reconocer a esa persona, y que sus fines sean similares a los propios, y no que tengas que ajustar tus propositos para que cuadren con los de tu lider.

  • grillermo
    January 1, 2007

    Entonces el problema es reconocer a los que no pueden manejar su libertad, llamemoslos criminales, y manejarla por ellos, llamemosle meterlos a la carcel.
    Por cierto
    ¿Cual lider? ¿De donde salió el lider?

  • Shinji
    January 1, 2007

    ejem. La libertad es un concepto que se invento el hombre, un derecho que se dio el mismo y que algunos socialistas quisieron darle a todos por igual.
    La libertad te parece cuestionable cuando afecta tus percepciones de felicidad o paz, etc.
    Sin embargo, todos tenemos la libertad de ignorar las pretenciones de derecho de los demas. Ofenderse o contradecir la libertad de otros atenta contra nuestra libertad, por que actuamos precisamente como se espera que actuemos, en ese contexto, no ejerces completamente tu libertad, por tanto te sublevas tu mismo al derecho de otro.
    En conclusion, que cada quien haga lo que quiera, y que la historia se encarge de juzgarnos.

    Saludos!
    😀

  • grillermo
    January 1, 2007

    Es lo que dijo Bush SHinji, “La historia provará que estaba en lo correcto” y tal cual como tu propones, hizo lo que se le dio la gana, no fue limitado por el derecho a libertad de otros y los invadió.

    Necesitan perspectiva histórica!, hay argumentos de la libertad que no se usan porque se ha probado que no funcionan con el hombre.
    El experimento de la democracia todavía no llega a su fin, pero algún día lo hará, y tendremos que decidir que tipo de derecho querremos en ese momento. Por eso es importante hacer notar los defectos de algunos derechos como en este caso la libertad de libre expresión.

  • Cuenhero
    January 2, 2007

    sin embargo, yo no creo que los socialistas propongan que todos tengan la misma libertad, o porlomenos no lo hizo en su aplicacion, lo unico que ha hecho es limitar la libertad de algunas personas de ganar mas y vivir mejor, pero sin darle mas oportunidades a los que no tienen libertad

  • Cuenhero
    January 2, 2007

    y los criminales si saben manejar su libertad, pero no respetan la libertad de los demas, por eso son criminales, algunos politicos tampoco respetan la libertad de los demas, pero son lo suficientemente inteligentes para hacer leyes que les permita hacerlo, “criminales de cuello blanco”

  • grillermo
    January 2, 2007

    Entonces,
    ¿Quienes no saben manejar su libertad?

  • Cuenhero
    January 3, 2007

    los que no saben que hacer con ella y en lugar de tomar acciones la desperdician, la libertad no la merece ni una raza ni un pueblo, solo las personas mas aptas. que no necesariamente son los mas instruidos,

  • grillermo
    January 3, 2007

    ya dilo Cuen, todos los que se parezcan a ti, son los que si saben manejar su libertad.

  • Anónimo
    January 4, 2007

    tu eres homosexual, aparte panista….ja!

  • grillermo
    January 5, 2007

    Incorrecto, soy sexualista y panhomo sapiens.

    Ah que bonito uso de los prefijos y los sufijos aplique.

  • Shinji
    March 6, 2007


    De alguna manera te las ingeniaste para hacer parecer confuso una de estas cuestiones eticas morales universales. Luego, el primer error es no definir libertà.
    Ahora, ya que libertà es un concepto abstracto, se puede hablar de diferentes grados de ella (acotemos que pasa lo mismo con la felicidà y la maldà o el poder)
    ¿que factores definen el grado de libertà? ¿que mengüa la libertà?
    En este contexto dire entonces amigo Chill, que como el concepto varia terriblemente, tambien los factores lo hacen.
    Y ya que todo es subjetivo.

    a) NO puedes sumar Libertades
    b) NO puedes restar Libertades
    c) NO puedes hacer comparaciones

    Cualquier intento de hacerlo es puro sadomasoquismo.

  • Shinji
    March 6, 2007

    Por si acaso…

    no puedes tratar a la libertad como si fuera un valor invariable o conocido.
    Es como tratar de sumar 5 + 5 y para cada quien el 5 representa un numero diferente.

  • grillermo
    March 6, 2007

    No, es hora de que la teoría enfrente situaciones reales, no mas filosofia de libro.
    Cuestionar el valor de la libertad es el punto de partida.
    Después, hay que encontrar las implicaciones, de cualquier característica que le demos al concepto, en el plano práctico.
    Las comparaciones, las sumas y restas de libertad son herramientas conceptuales para llegar a una definición que haya que poner a prueba.
    Se pueden si siguen reglas claras, entonces nos acercamos mas a la vida real.

Leave a Reply

Your email address will not be published.